有关银行改革的辩论进入了一个奇怪时刻。在辩论的一方，监管机构正在讨论如何让银行对社会更安全。在辩论的另一方，股市投资者正在讨论如何让银行对他们的投资组合更安全。如果你把这场辩论两方的观点综合在一起，你会很快意识到，有关监管的对话一片混乱，至少从一个关键的角度来看是如此。
关于监管的讨论一般假定，“合理的”改革必须让银行完好无损。分拆“大到不能倒”的银行会损害私营部门；相比之下，要求银行提高资本金是一种对市场有利、避免纳税人掏钱纾困的方法。但市场真正的看法与这一假设相反。在股票投资者眼中，分拆银行巨擘的做法越来越被视为理想之举；相比之下，提高银行资本金则令人嫌恶。如果“合理的”改革是与市场偏好相符的话，那么相对于迫使银行持有它们绝对不想持有的资本金，分拆银行的做法实际上可能更说得通。
我们很容易理解投资者为何希望分拆大银行。事实证明，上世纪90年代忙着建立帝国的银行老板们所鼓吹的协同效应，基本上变成了海市蜃楼；客户不一定想从提供普通贷款的同一家“超市”购买承销或理财服务。与此同时，业务扩张的风险显而易见。如果连备受尊敬的摩根大通(JPMorgan Chase)都能因为一个任意妄为部门的草率交易而损失数十亿美元，那么银行帝国过度扩张的事实简直比比皆是。里昂证券(CLSA)华尔街分析师迈克•梅奥(Mike Mayo)表示：“人们越来越认为银行难以分析、不可投资。”
您已阅读29%（586字），剩余71%（1444字）包含更多重要信息，订阅以继续探索完整内容，并享受更多专属服务。