FT中文网编辑：
首先感谢你们对我的跟帖“关于‘国进民退'和‘中国模式'的讨论缺少不同的声音”的重视。它被作为读者观点贴出后，引来许多跟帖，现在又看到林涵先生的来信。有意思。
我看《金融时报》快20年了。一开始在美国订纸介的，后来订网络版，有了免费中文版当然就不想花钱了。这么长时间坚持看，是因为它有两个特点值得这样：一是它的宏观分析比《华尔街日报》多。二是专业、严谨，观点鲜明，不随波逐流。1993年后，《商业周刊》提出新经济观点，后来，《金融时报》和《经济学家》是两个主要有过质疑和争辩的媒体，我们在美国股市的投资最终大赚，采信《金融时报》观点也是原因之一。
看中文版，一开始我根本不看中文作者的文章，对所谓经济热点也没有兴趣。后来偶尔看了些与我熟悉的一些事情有关的文章，进而看了一些热点文章。我发现，中文部分作者（经济类，并且仅限于我们看过的文章）的文章与英文作者的文章水平相差太远，他们既不具备他们所写问题的相关专业素养，也没有充足的数据与论据，更没有国外经济学家那样逻辑推进、严谨论证的训练，看看沃尔夫的文章，就知道其中的差距有多大。
《金融时报》中文版入乡随俗，靠热点吸引眼球是可以的。我多年前曾受邀当过国内专业经济媒体的编委，我当时提了三条，就是抓热点、造话题、引争论。但我心底里对《金融时报》有一份尊重，希望中文版能在不失专业、严谨传统的前提下实现商业化。
回到国进民退的问题上。在我那个跟帖中，我认为产业结构调整是个没有得到充分论述的问题，因此才从这方面提供一个看待“国进民退”问题的思考角度，而更重要的国企民营化和监管成本问题，则一带而过或没有提及，即便是产业结构调整问题也没有展开，只是引述我一个发言的部分段落。
在林涵的采访记中，黄亚生教授和王珺教授都谈到了一个观点，就是十五大或98年以后，国有企业从竞争性行业退出，并且如果效果好，将来还会从战略性行业退出，而现在又进去了。显然，他们认为这是一种倒退。
在我看来，这两位教授简化甚至误解了国有企业改革的复杂性。国有企业并没有从竞争性行业完全退出，也没有必要从战略性行业退出。国有企业确实退出了很多，但这种退出是以“抓大放小”的方式实现的，也就是中央一级保留特大型企业，地方一级保留大型企业，而将中小型企业“私有化”。这种按规模而不是按产业制定的政策是非常聪明的。