尊敬的编辑先生：
近段时间，FT中文网组织了一批关于“国进民退”和“中国模式”的文章，显然，深入探讨这些问题是有意义的。但遗憾的是，这些文章基本观点相近，缺少不同的声音，没有形成讨论，同义反复，其效果与体制内媒体的“宣传”类似，这种情况本身就非常值得探讨。
为什么会出现上述情况？当然与FT中文网编辑们的视野和圈子有关系，但更重要的原因是，这些撰稿者有两个根本的缺陷：其一，其论述的参照系是以100年以前业主自营式或古典经济中总结出来的经济学教科书，而不是100年以来现代经济发展的科学总结。其二，他们都是远离中国经济实践，又缺少专业知识，对某个专门领域没有真正深入研究的人。一句话，他们是教科书“本本”的研究者，而不是经济实践的研究者。近期最明显的例证就是张维迎教授关于外汇储备用途的发言，那是个金融界尽人皆知的常识，张教授由于一窍不通闹了大笑话，从此知道谨言慎行了。
黄亚生教授是令人尊敬的经济学家，他一直是所谓中国模式分配不公的直言不讳的批评者，同时他的思想也容纳了变通，但黄教授的研究和他这次“国进民退将恶化中国收入分配”的采访记仍然存在许多问题，大大降低了他观点的分量。
例如，黄教授关于分配不公所采用的数据是国家统计局的数据，其主要置疑是民营企业薪酬数据没有收入，大大降低了其批评的分量。先不要说统计局关于收入增长的数据是否真实（零点公司对此有近期报告），一个关键数据是30年来核心物价的通货膨胀率，统计局没有数据，黄教授也沒有数据；还应该引进一个关键概念，即“现实可支配收入”，住房、医疗、教育、失业养老这4大基本需求需要建立一个系数纳入其中。还有其他一些数据和概念。经此调整，30年来最大人群的“现实可支配收入”很可能不但没有提高反而降低了。这就产生了一个十分严重的问题：30年改革成果哪里去了？这也有一系列的数据问题。这些数据所反映的，比我们能感觉到的，比黄教授所指出的，当然也比官方统计的要严重的多。