1.引言
今年美国大选，可谓一波三折，荡气回肠，引得举世关注。人们有两点印象几乎成了压倒性的共识，一是“司法武器化”，二是“政治极化”。中国著名的国际政治评论家金灿荣据此认为，美国即使没有崩盘，也已溃败。还有不少人坚信美国到了内战边缘，与之相比，金灿荣已经算温和派了。但这些论调其实都是少见多怪，缺乏对美国体制的深刻认识。普通人受媒体误导尚可理解，但专攻美国研究的学者如此认为就有失水准了。
2.关于“司法武器化”
2024年5月30日，特朗普被纽约一家法院陪审团判决34项重罪罪名成立，于是其支持者愤怒指责民主党将司法武器化，来对付这位前总统。但特朗普反对者却称赞判决是彰显法治，（前）总统犯法，与庶民同罪。
所谓“司法武器化”，即运用法律手段对政治对手进行打击。这其实是美国竞选机制的常规操作，共和民主两党都在使用，历来如此，将来也不会消失。这既非践踏“民主”，也非有失“体面”。恰恰相反，这反映了美国体制的实质：激烈的多元竞争。因为唯有党派之间的激烈竞争，才能确保“制衡”（checks and balances ）不沦为一句空话。对民主党而言，你特朗普不是敢于玩大吗？不要以为你可以为所欲为，我们有收拾你的手段。反之亦然，共和党也可以用司法手段对付民主党。别忘了当年的莱温斯基事件，共和党把民主党总统克林顿整得死去活来。独立检察官斯塔尔发布了著名的《斯塔尔报告》，犹如一部绘声绘色的色情小说，其“下作”程度绝不亚于特朗普封口费案。
以发表中立和高质量评论著称的瑞士《新苏黎世报》有一篇文章（2024.06.03），列举了历史上诸多事例，指出特朗普并非唯一有法律纠纷的美国总统，关于“司法武器化”的指责一点也不新鲜。特朗普案引人注目之处是其前总统身份，他是美国历史上首次被判重罪的前总统。但在其他“自由民主”国家，前总统总理入狱的并不少见。比如韩国总统，大多不得善终，但韩国并没有因此而崩溃。前总统在法律上与平民并无区别，平民入狱，无非是一个八卦新闻，远远谈不上宪政危机。实际上，前政要在卸任后被惩处，是对在任者的巨大威慑，可以防止他们滥用职权。