就一个经济体的整体而言，由于研发活动具有正外部性，该经济体的研发水平将会达不到整个社会的最优研发产出水平。为此，人们可能，实际上也确实想当然的认为或假设“有形的手”可以解决此类的“市场失灵”问题。然而，从目前的数据样本及其研究文献来看，“政府可以解决由于研发活动具有正外部性而造成的市场失灵”的假设是很难成立的，甚至产生资源的进一步错配。那么为什么没有解决这个问题呢？
在回答上述问题之前，我们先来理解一个基本的经济学概念：市场失灵。根据新古典经济学，市场失灵是指自由市场对商品和服务的分配不是帕累托效率的情况。用大白话来讲，就是在自由市场中存在第三方因素干预了消费者和生产者之间的交易，导致最终双方达成的价格没有真实反应了商品或服务的价值。在本文中，第三方因素即是研发活动的正外部性。该外部性导致一些消费者受益于该研发活动，但未向提供该研发活动的生产者进行经济上的补偿，进而导致生产者研发活动的价格不能真正反映研发活动的真实价格。最终，该生产者的研发活动收益小于社会的研发总收益。
有些人认为市场失灵，应该予以纠正，尤其来自凯恩斯主义者持有此观点尤为甚。该学派认为，与其放任自流，不如干预。因为干预，至少还有可能纠正或减缓市场失灵。然而，该论点受到来自自由主义学派的猛烈抨击。自由主义学派认为政府不可能精确知道“一颗螺丝”在什么时间、什么位置、由什么经济人安装到一个最合适的位置，即使知道“有一颗螺丝”由某个人在某个时间放到某个位置，但不可能知道经济运行过程中“每一颗螺丝”的恰当时间、正确位置和胜任的经济人。再加上信息传递所造成的信息滞后性导致其更不能如消费者和生产者一样第一时间了解市场，干预市场极可能产生资源的误配或错配。如果此时强行干预市场，就如同“沾满污泥的双手伸入一个只有几颗沙子的豆盆子一样”。本来盆子里仅仅只有几颗沙子，出于好意试图捡走那几颗沙子，但结果是那几颗沙子可能没有捡走，反而掺与了更多的污泥，使得豆子的可食性更低了。