【编者按：在过去几十年中，全球范围内都掀起了一股科技投资的热潮，无数投资人希望在这股科技投资热潮中掘金。在过去的十几年中，科技投资为何表现如此出色？这一趋势是否能够持续下去？元宇宙和芯片半导体等新兴投资领域，是否值得投资？11月初，在FT中文网与维世(VS Partners)联合主办的主题为“全球投资的范式重构”的全球首席投资官线上论坛上，维世创始管理合伙人、首席投资官徐莹（Vanessa）与Bluebox首席投资官 William de Gale就这些话题展开对话。
现任Bluebox首席投资官的William de Gale，同时也是前Blackrock居彭博资讯全球排名1%发达市场股票基金经理，在TMT投资领域有丰富的经验。】
以下为对话内容摘要。
Vanessa：通常来说，无论是明确表述还是感知，科技投资，即投资具有颠覆性或全新的领域，通常是令人激动的且能够吸引眼球的。但是，您似乎并不是通过投资那些颠覆技术来获得回报，而是投资那些具有赋能意义的企业，尽管它们并不是新的公司，并由此获得丰厚回报。用您自己的话来说，有时这些企业似乎让人感觉特别没意思。
能否跟我们的读者分享一下，从公众投资人的角度来看，为什么那些具有颠覆性的企业往往不会创造价值，甚至有时还会破坏价值？ 同时，为什么这些感觉没意思的企业却是更具吸引力的投资目标？
William：好的。我们首先来看看什么是颠覆性的企业，颠覆性的企业通常不是科技公司。它不卖技术，而是卖别的东西。它会寻找一种新的方式来销售采用某项技术的产品，颠覆现有的商业模式。颠覆性企业基本上是在其他领域使用技术，从而颠覆这些行业。颠覆性企业几乎无一例外都不是赚钱的公司，而是那些花钱的公司，而且是在技术上花巨额的资金从而获得快速增长，让周围的其他人都“不好过”的公司。另一个问题是颠覆性企业基本上只是颠覆一次，然后其他人会蜂拥而上，以更好的商业模式来颠覆它们。
所以作为投资人，这种企业其实并没有那么吸引人，因为首先这类企业即使有利润，但是利润并不高，然后就倒闭了。那为什么我们还要从投资的角度去分析它们？当然，这类企业确实是令人兴奋的，因为它们改变了世界。我很高兴这种企业的存在，让我们的生活变得更好。
但作为投资人，你最好看看，投资的钱都花到哪里了？投资的钱是花到了充当赋能者角色的企业了。
所以，是那些向颠覆性企业提供重要技术的科技公司，投入的钱花在了这样的公司。这些赋能型企业是盈利的，而且盈利是非常可观的。因为这类企业可以为一个又一个颠覆型企业赋能，它们的模式是通常不只为一个颠覆型企业赋能。它们对不同的终端市场，为一个又一个颠覆型企业赋能。如果你选对了投资对象，它们所产生的利润，可以是年复一年地超过市场正常水平。所以赋能型企业是很有吸引力的，而且盈利是非常可观的，他们的盈利又推动市场不断扩大。而颠覆型企业不赚钱，然后就倒闭了。但问题是每个人都期待与颠覆型企业狂欢，因为这类企业确实令人兴奋。
Vanessa：对，我们可以退后一步想一想，实际上，也许将你的想法界定为技术投资会更好。在互联网商业领域有许多颠覆型企业，有时大家会将它们归类为科技公司，尤其是今年在中国，科技公司或者互联网商业公司经历了非常严厉的调整。
所以可以分享一下您的方法论，如何界定真正的技术投资？将什么视为技术？什么不视为技术？
William：好的，我觉得这其实非常简单。如果是一家公司，看这个公司卖什么，产品是什么，如果它卖的是技术，它就是科技公司。如果它卖的是由某项技术支撑的自行车送餐服务，那它就是一家送餐公司。如果它提供的是打车服务，但它使用了大量技术来让服务做得更好，那它就是一家打车公司，而不是科技公司。
如果你从这个角度看，其实就非常简单了。你在分析它们时，其实就能看到这是两种完全不同的业务类型。
比如谷歌或百度，他们实际上不是科技公司而是广告公司，广告就是它们在卖的东西，它们卖的就是广告。但是利用了很多技术来做到这一点。这些业务中的一部分是技术。所以如果它们提供公共云业务，比如谷歌云，那这就是一家科技公司，因为它在卖技术，基本上是出租给其他企业。
但在大多数情况下，这两家公司做的是销售广告，所以它们不是科技公司，而是媒介公司。
Vanessa：对。 如果您投资赋能型企业，而且刚刚也提到其他的商业模式，它们卖的是其他服务，但是这些服务依托了技术，是技术在为它们赋能。那么，在接下来5到10年内，实体经济中有哪些技术赋能的业务模式创新，为您的投资组合创造机会？