特朗普与其担心美国家庭每年向中国支付5000亿美元购买商品，不如担心这个数字大幅缩小。
在《贸易冲突：“中国冲击波”伤害了美国吗？（上）》的一文中，我引用魏尚进教授与合作者的最新研究，解释纳瓦罗对中国的进口竞争导致美国失业率上升和收入下降的指责并不靠谱。尽管美国部分地区制造业的确受到中国进口带来的“直接竞争”冲击，以及间接影响“上游企业”，但从中国进口的最终商品和中间投入品由于品种多，质量好，价格低，对美国“下游”的制造业和非制造业（包括服务业）带来的正面冲击远远大于前两者，与中国的贸易不仅提升了美国的整体就业，还拉高了美国的平均工资水平。
宏观经济学之父凯恩斯在名著《就业、利息和货币通论》里说“在空中听取灵感的当权狂人，其疯狂念头不过来自于若干年前某个蹩脚的学者”，套用在特朗普和纳瓦罗身上简直完美。8月20日，特朗普在接受记者采访时表示：“中国已经占了美国25年甚至更长时间的便宜，打贸易战在短期内对美国是好是坏并不重要，在长期内必须要牵制中国，因为美国没办法维持每年向中国进口的商品支付5000亿美元。”
尽管特朗普已经意识到对中国发起贸易战会在短期内对美国经济造成负面影响，但其实这种负面影响在长期会更加明显。本文继续分析，为什么“中国冲击波”对美国的正面效果更加显著，以及即使美国对中国的贸易逆差消失，也基本上不可能重现制造业的辉煌。
“中国冲击波”遗忘的剧情
其实，在Autor等人发表“中国冲击波”之后，和魏尚进等人的反驳出现之前，英美一些学者就指出Autor等人的研究集中分析受影响地区的就业问题，但却忽视了中国进口对全美国影响更宏观的消费物价问题。Xavier Jaravel和Erick Sager采用与Autor等人一样的分析方法，利用新的数据分析发现，从2000到2007年，美国一个行业每增加1个百分点的中国进口金额，就会使得该行业的消费物价指数平均下降3个百分点，对应这段时间每减少1个制造业岗位，美国消费者可以减少开支10万美元，美国整体的福利增加是非常巨大的。尽管特朗普坚持认为支付新增进口关税的是中国出口商，事实上，承担进口关税的是美国家庭和进口商，中国出口商的短期损失并不在于出口价格降低，而在于出口数量下降（详情参考《贸易冲突：莫让认知成为合作的障碍》）。
Robert Feenstra与合作者找到了一个独特的原因解释为什么中国出口的商品价格低。关键在于中国加入WTO之后下调了对中间投入品的进口关税（除了明确给予中国永久性最惠国待遇，美国对中国的进口关税并没有改变），这使得中国企业的生产率上升，生产成本下降，更积极地参与出口贸易。他们认为美国消费者福利的增加，三分之一来自于中国出口商品价格下降，三分之二来自于新增中国出口商带来的商品多样性。而且，中国参与国际竞争，促使来自其他国家的出口商降低价格。