编者按：“老有所养老有所医”在老龄化来临的中国分外迫切，医疗始终是民生的热点，北京三中全会对此也于涉及。医保如何改成为公众关心的焦点，免费是否真是万能也引发诸多反思。延续此前“免费医疗”的争议，对此持续关注，FT中文网刊登各方意见，期待更多争鸣。
医疗近期成为议论焦点，北京三中全会也有涉及。笔者认为，从理论和实践来看，免费医疗模式是最符合中国国情的保障模式，应当作为医改的长远目标。全会对医改作出新部署，为将来实现免费医疗开辟了道路。
免费医疗模式是最有效、最符合中国国情的医疗保障模式
近日，在关于免费医疗的讨论中，不少有识之士指出，医疗改革应该立足国情、循序渐进，这是理性务实的看法。但是，也有人走到极端，宣称“世界上从来不存在免费医疗”、“中国人永远不要幻想免费医疗”，这就未免离题万里了。
免费医疗，准确的说法是“国家医疗服务制度”，是指国家利用税收资金，面向全民提供一定范围的不收费的医疗服务。迄今为止，全球有至少106个国家采取这种保障模式，其中既有发达国家，也有发展中国家。包括英国、北欧国家、澳大利亚、中国香港在内的大部分原英联邦国家和地区，埃及、印度、巴西等发展中大国以及前苏联和东欧国家。中国香港的卫生总费用只占GDP的5％，比大陆还低。古巴实行免费医疗，在经济发展水平不高的情况下，国民健康水平达到了发达国家的水平，成为全球医疗体制的亮点。
免费医疗导致费用高涨和服务质量低下吗？事实恰恰相反。实行免费医疗制度的国家，卫生总费用占GDP的比例比医疗保险模式低2个百分点，而健康绩效、健康水平却超过后者。各大国中，医疗服务绩效排名最高就是实行免费医疗的英国。没有实行免费医疗的美国，人均医疗费用是英国的三倍，但主要的健康指标和公平性均显著低于英国。
免费医疗之所以费用低、效率高，就是因为兼顾公平和效率。在公平方面，大部分疑难杂症的患者其实是穷人，免费医疗能够满足穷人的基本需求，抑制过多资源集中到高端奢侈服务，从而更快更公平地提高全民健康水平。在效率方面，国家能够把医疗资源优先配置到预防保健、基本医疗等经济效益低、社会效益高的领域，并最大限度发挥“团购者”的优势，对医疗服务体系进行监管，对药品、器械进行集中采购，从而控制费用、减少浪费。
欧洲债务危机是因为搞免费医疗吗？恰恰相反，欧洲卫生总费用占GDP只有10％，而美国达到18％。事实上，不搞免费医疗，才会使费用高涨，最终成为政府的负担。美国医疗费用高涨，正是因为医疗体系过度市场化、商业化，政府无力控制商业化的医疗服务机构，大量资金成为了商业保险公司和医药企业的超额利润，老百姓没有得到好处。奥巴马医改举步维艰，就是因为商业保险和医药企业强烈反对。美国医疗费用高已经严重影响其经济发展。近五年来，三分之一以上的中小企业因为医疗费用过高的原因而导致亏损。欧洲债务危机是财政金融政策造成的，如果没有免费医疗，而也搞成美国那样，政府负担和社会危机还会更严重。