北京官方公布，7月21日暴雨导致了77人死亡，原因各有不同，信息也并不充分。我仅以广渠门桥下死亡的丁志健先生一案为例。因为关于这一案例，信息披露得相对充分，且已有很多争论，在有些网站上也有讨论和投票。一方意见是说，丁先生自己不慎开入水中，且缺乏自救能力，所以他的死亡主要应由他自己负责。另一方面的意见是说，当时在场的交通警和消防队员没有及时救人，应该对丁先生的死亡负主要责任。对这种看法，有人反驳说，在当时的情况下，交通警和消防队员在没有水下作业装备的条件下贸然救人，也可能会丧失自己的生命，所以也不可苛责他们。
其实这两种意见都忽略了最重要的一个方面，即政府对丁先生的死亡负有什么责任。我们一般说，政府的设立是为了提供公共物品，即个人或企业通过市场所不能提供的服务。具体而言，在譬如7月21日的暴雨降临时，北京这个社会是否需要一种由政府提供的公共物品。
答案是肯定的。在一场突如其来的暴雨面前，至少有三个方面是市场失灵的。第一是信息方面。一个个人，或凭借自己的能力，或凭借市场提供的服务，不能很清楚和全面地判断和理解他所面临的灾害的严重程度，也不完全知道城市或乡村道路的具体情况；尽管个人最关心自己的安全，但也可能因为信息上的缺失而判断失误，有些个人就会做出错误决定。
第二，灾害并不是时时都有，越是重大的灾害出现的频率越低。如果市场中的一个企业提供灾害预防和救援工作，可能因其实际提供服务的机率太低而入不敷出，无法生存下去；也会因事涉生命的重要选择，不能“不给钱就不救命”，也无法实行市场规则。
第三，当大的灾害来临时，需要在很短时间内动员相当多的人力与资源去防御和救援，而一般的企业没有如此大的动员能力与灾害抗衡，市场交易过程也缺少迅速反应的特点。
因而，人类社会应对发生频率较低、规模较大的突发的自然灾害的制度，就是政府。这是因为，第一，政府可以设立气象部门，也负责建设和管理城市道路与高速公路，比普通个人或组织掌握更多的关于自然灾害和道路状态的信息，也就更能向人们提供避免灾害的信息；第二，政府的“商业模式”是强制性地收取税赋，且能将此一收入做长期配置，以防出现频率较低、但损害巨大的灾难；第三，政府在短时间内的动员能力是一般企业和个人无法比拟的。反过来说，应对如7.21雨灾一样的灾难，北京市政府就有不可推卸的义务与责任。
那么，具体对于丁先生的死亡，北京市政府的责任是什么呢？首先是要有能够抵御灾害的城市基础设施。如果在广渠门桥下的积水不会淹没车辆，也就不会有后来的悲剧。然而，据北京市抗旱防汛指挥部说，北京城区的排水标准只是三年一遇，无法对抗61年一遇的暴雨。人们要问，为什么标准如此之低呢？这显然涉及以往历届北京市政府的责任，但在这里，我们暂不追究。如果再问，为什么不能很快提高排水标准呢？据说要进行这样的改造，需要巨额的投资和较长的时间。