国际媒体分析说，本周召开的G7峰会和北约峰会，把“中国在这些机构的议程上排得比以往任何时候都要高，这表明美国与其合作伙伴之间的关系日益一致”。然而仔细观察实际情况就会发现，西方国家采取的做法仍然是民主国家和独裁国家、“威权主义与民主主义”之间斗争的叙事方式，以此说明西方国家当前在国际舞台上对中、俄斗争的正当性。但除了首次列席北约会议的韩国对此非常热衷、使劲努力把自己往“民主主义”和民主国家上贴近以外，这场叙事幕后真正的导演美国以及相当一部分G7和北约国家及其专家，在谈起中国问题时却都是非常慎重，而且在行动上处处都从利益而非意识形态出发的。
于是问题就出来了：靠价值观结盟可靠吗？
价值观结盟的局限性
这场国际斗争的叙事之所以叫得很响却在落实上与客观现实差距较大，本质上是现实的物质利益使然，这反过来说明：仅靠意识形态结盟，局限性甚大，而且往往是不可靠的。
意识形态和国家利益的关系问题是一个很复杂的问题。一般来说，意识形态会影响日常的国家间关系，但一旦涉及重大的国家现实利益时，意识形态往往会为国家利益让路，这是百试不爽的历史经验。例如二战中社会主义的苏联和西方民主主义国家英美等国的结盟，中法、中美的建交等等。推动中法建交的戴高乐当时为此做了一个一针见血的总结：决定国家关系的是国家利益，而不是什么意识形态。因为事实上，当时法美关系就很不好。而另一方面，两次世界大战也都是同一社会制度的国家所挑动并在它们之间爆发的。
您已阅读23%（608字），剩余77%（1997字）包含更多重要信息，订阅以继续探索完整内容，并享受更多专属服务。