什么是“绥靖主义”？
为什么会出现俄乌战争？为什么这场战争会打成今天这个样子？在我前些天FT中文网的文章中除了谴责俄罗斯的侵略外，也指出了西方的绥靖主义问题。而且作了一个“从纳粹吞并苏台德到二战”与“从普京吞并克里米亚到今天的大战”的对比，这个对比让我觉得触目惊心。但是假如我们眼光更长远些，会发现西方的绥靖好像是个顽症。
所谓绥靖，在国际政治上是英文Appeasement的中译。严格说来它就像“封建”、“经济”一样，与汉词本意差异很大。传统汉语“绥”“靖”二字虽都有“使安定”之义，但实现安定的手段却相反：“绥”有安抚、怀柔之意，“绥远”就是“怀柔远人”。而“靖”却有强力平定之意，“奉天靖难”就是要打仗了。两字成词，就是“剿抚兼用”以求平定的意思。古文中偶有示弱的意涵，如“文公恐惧，绥靖诸侯，秦师克还无害”， 但主要还是凸显强势的一面，如西汉末说王莽“有绥靖宗庙社稷之大勋”， 西晋张轨自责“吾在州八年,不能绥靖区域”。 近人也有唐郭子仪荡平安史“有绥靖社稷的大功”等语。1949年以前国民党政府内战用兵，设置多个“绥靖公署”，而共产党则就此解释绥靖为“过去反动政府不顾事理道义，使人民屈从于暴力和强权之下以求安定”。 显然无论褒贬，“绥靖”都意味着强势，用其褒义，则张伯伦何曾绥靖，而用其贬义，则“绥靖”的倒应该是希特勒了。
而所谓Appeasement，在国际政治上却是示弱、姑息迁就以偷安求和的意思，译成“绥靖”恰恰有点颠倒。倒是日文译为“宥和”（委曲求和）较为准确。但约定俗成，本文所谓的绥靖就是指Appeasement吧。
当年二战开始后，英法舆论就开始骂张伯伦、达拉第，认为慕尼黑的绥靖是一大错误。但实际上，绥靖不始于张伯伦，更没有终结于二战。其实，西方舆论谈Appeasement（绥靖）也不是从张伯伦开始，他之前的麦克唐纳、鲍德温两届政府，就已经以Appeasement闻名。而张伯伦、鲍德温是保守党，麦克唐纳是工党，可见绥靖也未见得与“左右”有关。毋宁说，民主制下的左派右派都可能犯绥靖的幼稚病，正如极权制下的“极左”“极右”一旦确实强大或自以为强大了都富于侵略性一样。
“绥靖”所体现的欺软怕硬委曲求全是自古就有的人性弱点，但绥靖本身却是与“集体安全”相关的一个现代概念。它是指侵略者与被侵略者之外的第三方而言，侵略方即便可恶如希特勒，可谓残暴而不可谓之绥靖。被侵略方即便可耻如汪精卫，可谓卖国而不可谓绥靖。只有第三方（主要是有能力的强大第三方）对侵略的姑息和软弱，才是所谓的绥靖。但既然是第三方，为什么一定要去干预这种事？不干预就被贬斥为绥靖？这就与“集体安全”相关了。
“绥靖”与“集体安全”
本来弱肉强食的古代“国际政治”是无所谓绥靖的，那时的“合纵连横”其实只是权谋，并无价值意涵。18世纪末康德提出“永久和平论”，1899年和1907年关于战争规则与和平解决国际争端的国际海牙公约，是集体安全概念的萌芽。但直到第一次世界大战后，世界各国痛感那种国际间不择手段的丛林政治带来大战的灾难，于是上承康德等人的“世界公民”、“正义和平”理念，下接威尔逊等人“公理战胜强权”的诉求，在巴黎和会上决定建立国际联盟（国联）。而国联的核心理念即集体安全（Collective security），这是一种保障所有国家生存与国际和平的制度。这种机制下形成的“国际社会”（国联的法文、西班牙文称谓就是“国际社会”），每个参与国都认为破坏和平是对所有参与国共同的挑战，也即参与国认为其他国家的安全就是所有国家的安全。所有国家对为违反此一原则的侵略国家进行集体制裁，以维持国际和平及秩序。
但国联事实上没能实现这一理念，结果是极权国的侵略气焰益张，民主国的绥靖软弱可欺，导致了“二战”的爆发。
二战后的联合国，其实是国联的继承者，也面临同样的问题。只有在冷战后最初几年，“趋同论”和“普世价值”流行，国际合作制止伊拉克吞并科威特，算是集体安全的成功之例，而欧盟的统一进程甚至使人看到了某种“大同”的希望。但是好景不长。以致如今，侵略与绥靖的问题又一次凸显。就在不久前人们还在担心“新冷战”会不会发生时，俄乌冲突已经重走了当年从“苏台德”到“进攻波兰”的演变，普京已经在挥舞核弹示威，转眼间国际上一场“新热战”似乎已在边缘！