12月14日，北京市第二中级法院开庭审理了备受关注的浦志强案。从浦志强被逮捕之日算起，该案已经历18个月之久，而起诉罪名从四个减为两个——“煽动民族仇恨”和“寻衅滋事”，起诉书所用的证据——被告发表的微博言论——则从30多条减为7条。至此，浦志强案已经完全变成一桩纯粹的言论案，而浦案判决则将向世人昭示中国宪法第35条规定的言论自由是否有实际意义。
起诉书称被告利用新浪微博，借云南暴力恐怖袭击等事件，先后发布多条微博，利用信息网络挑拨民族关系，引发大量网民浏览后转发和评论，破坏民族团结，并针对社会热点事件等，以侮辱性语言对相关人员申某某等人肆意辱骂，引发大量网民浏览后转发和评论，造成恶劣社会影响，由此认定被告“利用信息网络，煽动民族仇恨，情节严重”，“公然辱骂他人，情节恶劣，破坏社会秩序。”
然而，查看浦志强涉嫌上述两项罪名的7条（或原来的30余条）微博之后，不难发现这两点指控并不能成立。这些微博的每一条都是公民言论的正常表达，受1982年宪法第35条的保护。如果法院判决指控成立，将严重侵犯浦志强作为公民的言论自由。
首先，关于“寻衅滋事”罪的网络适用，我已在2015年第4期《法学》杂志上发表的“刑法适用应遵循宪法的基本精神——以‘寻衅滋事’的司法解释为例”中专门阐述。2013年5月27日，最高法院与最高检察院联合发布《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》。根据其第5条对“公共场所”的解释，我在文章中特别指出：
您已阅读26%（617字），剩余74%（1739字）包含更多重要信息，订阅以继续探索完整内容，并享受更多专属服务。