在今天有关“国企”的讨论中，有一个最大的概念错误，就是有关“国”的概念。把持国企的那些人似乎因为有了“国”字，就理直气壮地拒绝改革，而批评“国企”的人则似乎是来自“非国”的群体。
实际上，所谓国有企业的“国”显然是指国家，而根据中国宪法，这个国家是人民主权的国家，因而“国企”是指“全民所有制”企业。这意味着全国国民都是国有企业的所有者，而今天张嘴闭嘴所谓“国企”者，实际上是指国企的管理集团。因而，当涉及国企之“国”时，应是指作为企业资产所有者的全体人民，而企业管理集团则是相对于“国”的受托管理者，是一群私人。
无论是根据国家理论，还是根据产权理论，有关国企的这两部分人的关系应该是这样的：所有者委托管理者运营所有者的资产，以期获得回报；而由于存在着代理风险，存在着管理者与所有者的目标的不一致，所有者有权对管理者进行监督，包括后者使用所有者资产的效率，也包括他们是否利用管理之便侵占和损害所有者的利益。
在现实中，以十三亿所有者之众去监督国企管理集团是不可操作的。因为十三亿分之一的权利不会使任何一个所有者有动力去监督，更何况监督所要耗费的制度和技术成本非常高昂。在现有制度结构中，我们委托了国资委去监督，但结果是令人失望的。我们没有看到它在履行监督职责。我们没有听说在央企挖出的那么多贪腐分子哪一个人是国资委揭露的，它反而差点让一个大贪腐分子坐稳它的主任交椅。如果周永康及其“石油帮”明目张胆的巨额贪腐都没有监督出来，那些小一点的隐蔽一些的问题更无从谈起了。
在这时，天则所作为一个非营利性机构，它的成员同时也是亿万所有者之一，在2011年写出《国有企业的性质、表现和改革》报告，就是在履行自己的股东职责，也代为履行其他亿万股东的权利。我们要看一看我们拥有的这些企业的管理者表现得怎样，是否为我们赚了钱，是否在我们不注意的时候贪占了我们的便宜。今年我们又对这个报告进行的更新，将一些数据更新到了2013年，对我们拥有的企业进行了追踪监督。
作为股东，我们的第一个问题是，国企到底给我们赚钱了吗？从账面看，成绩很不错。2001年到2013年，国有及国有控股工业企业累计获利约12万亿元的利润，净资产收益率高达9.1%。然而，股东又是所谓“追求利润最大化”的人。我们接下来就要问，这么多的利润是否是国企管理层交出的满意答卷呢？经济学有机会成本之说。我们发现，同期的非国有工业企业平均的净资产收益率高达15.7%。也就是说，这些资产放在国企，相对于民企损失了6.6%的净资产收益率。很显然，作为股东，我们不满意。
第二个问题是，即使如此，管理层交给我们的账面利润数字是真实的吗？我们已知，国有企业免费使用国有土地且无偿占有国有土地的收益，以低于市场平均水平的利率获得贷款，以很低的矿区使用费（royalty）获得资源开采权，还经常得到财政补贴。在此之外，不少国有企业还享有垄断权。很显然，管理层的真实成绩，应是在与其它竞争者同等条件下的成绩，而不应是在各种优惠和补贴下的成绩。我们很自然的想法就是，如果把这些应付未付的成本、政府的额外补贴和垄断收益扣除，国有企业的成绩是什么样的呢？
我们的报告《国有企业的性质、表现和改革》主要就是做的这项工作。在这篇短文里，我主要引用该报告经过搜集数据和计算得出的结论。如有朋友对数据来源和计算过程感兴趣，可以看我们的报告（http://www.china-review.com/xiazai/20150916.pdf）。需要强调的是，由于数据条件较差，我们的不少结论是通过对间接数据计算得出的，如有人有更为准确和直接的数据，希望能够提供。如果发现我们的计算中有问题或参数采用得不对，也希望能够指出。
2013年，国有工矿企业应交未交的工业用地的地租约为4503亿元；从低利率贷款中获得的好处约为9519亿元；少交的矿区使用费约为1153亿元；获得的各种政府补贴约为3298亿元（《国有企业的性质、表现与改革》（第二版），天则经济研究所，2015，第三章第四节）；将这几项从名义利润15194亿元扣除，得-3278亿元。也就是说，是亏损的，净资产收益率为-2.51%。经过还原，2001年至2013年，国有及国有控股工业企业累计亏损12166亿元，平均的真实净资产收益率为-1.75 %。国有及国有控股工业企业从2001年到2013年的名义的与真实的净资产收益对比如下图。