在20世纪90年代，华尔街投资银行摩根大通(JP Morgan)的一支年轻团队设计了一种新的营利方式信用衍生品。仅在十年之内，这些新奇证券的市场就膨胀到12万亿美元以上——一些人将全球金融危机归咎于此。《金融时报》的吉莲•邰蒂(Gillian Tett)新近出版了《Fool's Gold》，在这本书中两段摘录的第一段中，她揭示了这个革新性的妖魔如何从瓶中被放出来——令它的创造者大为恐慌的是，它最终毁坏了这个系统。
摩根大通的银行家们设计的创新信用衍生打包产品可能存在的一个结构性问题在1998年下半年初现端倪。在此之前的几个月，摩根大通信用衍生品团队的核心成员布莱斯•马斯特斯(Blythe Masters)和比尔•德姆查克(Bill Demchak)就一直在游说金融监管机构。他们认为通过使用这些他们帮助创设的新型信用衍生品，摩根大通可以更好地控制其向公司所提供贷款组合的风险，从而减少必须用于担保可能的违约行为的资本金额，问题在于削减的幅度有多大。（虽然这些信用衍生打包产品之后被冠以其他名称，例如担保债务凭证(CDO)，当时这些创新型结构被称为“小酒馆”(Bistro)交易，即Broad Index Secured Trust Offering的简称。马斯特斯和德姆查克代表自家银行进行了最初几笔小酒馆交易，他们当时对问题的答案并不明确。但当他们为其他银行进行这些交易时，资本准备金的问题变得更加重要——其他银行主要对削减准备金要求感兴趣。
金融监管机构对这种做法不甚确定。美国货币监理署(Office of the Comptroller of the Currency)以及美联储(Federal Reserve)最初得知信用衍生品和担保债务凭证时，他们对于银行试图控制风险的想法表示支持，但他们也感到不安，因为新的衍生产品不大符合现行法规。另外，对于用极小数额的资本来担保衍生产品的损失，他们对此尤其拿不准。
当这个团队进行第一笔小酒馆交易时，他们集中了300多笔摩根大通的贷款，总价值97亿美元，并根据这些贷款的收入流发行了证券。这种想法的吸引力显而易见：根据他们的计算，只需拿出7亿美元——一笔相当小的金额——来担保300多笔贷款的违约风险。经过激烈的辩论，信用评级机构对团队的风险评估表示赞成，但如果金融灾难导致7亿美元完全损失，额外的损失必须由摩根大通自己承担。对马斯特斯和德姆查克而言，出现7亿美元亏损的机率非常小。
欧洲监管机构不赞同这种做法，一些美国的监管官员也对此深感不安。纽约联储第一副主席克里斯汀•卡明(Christine Cumming)向马斯特斯和德姆查克指出，如果摩根大通想获得减少资本准备金的许可的话，这家银行应该寻找一种为其余风险（他们最初的小酒馆计划中“缺失的”90亿美元）保险的方法。因此马斯特斯和她的团队开始寻找解决方案。他们先是为“未保险的”风险打包产品起名。马斯特斯喜欢将它称作“比AAA级更胜一筹”，因为它被认为比AAA级证券还要安全。但这个名称在市场上不适用，因此他们将其命名为“超高级”。接下来就是寻找愿意购买这一产品或为之提供保险的公司。